Δεύτερη ερώτηση κατατέθηκε για το έργο με τίτλο “Έργα πρόσβασης στις γεωργικές εκμεταλλεύσεις Δ/Δ Πλαγιάς- Τρύγωνα (Τρύγωνας- Δημοτικό τμήμα Γιασελλη)” από τον Δημοτικό Σύμβουλο, κ. Δημήτρη Μαλλιαρό στη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Μυτιλήνης που πραγματοποιήθηκε την Παρασκευή 29 Μαΐου 2020 με τη διαδικασία “Δια περιφοράς”.
Η πρώτη ερώτηση για το θέμα και την τύχη του έργου, είχε κατατεθεί από τον Δημοτικό Σύμβουλο της Παράταξης “Με Πυξίδα Τον Πολίτη”, πριν από το διάστημα που προέκυψε η “καραντίνα” λόγω κορονοϊού και έχοντας περάσει τουλάχιστον δυο μήνες, ουδείς από τη Δημοτική Αρχή έδωσε απάντηση.
Το έργο πριν από περίπου ένα μήνα όμως ξεκίνησε, αλλά την Παρασκευή 29/5/2020 ήρθε θέμα στο Δημοτικό Συμβούλιο για τη συγκρότηση επιτροπής εκτίμησης θετικών ζημιών του έργου. Κατατέθηκε δεύτερη διευκρινιστική ερώτηση για το θέμα.
Ακολουθεί η δεύτερη ερώτηση και η απάντηση του Αντιδημάρχου Έργων, κ. Στρατή Τζιμή.
Η ερώτηση του κ. Μαλλιαρού:
Καλησπέρα σας. Σχετικά με το θέμα 24 “Συγκρότηση επιτροπής εκτίμησης θετικών ζημιών του έργου «Έργα πρόσβασης στις γεωργικές εκμεταλλεύσεις Δ/Δ Πλαγιάς- Τρύγωνα (Τρύγωνας- Δημοτικό τμήμα Γιασελλη)”. Αρχικά να πω ότι είχαμε καταθέσει σχετική ερώτηση, έχουν περάσει τουλάχιστον 2 μήνες, δεν δόθηκε απάντηση. Τώρα διαβάζουμε για τη συγκρότηση της επιτροπής για την εκτίμηση θετικών ζημιών λόγω ματαίωσης διάλυσης της σύμβασης του έργου, όμως πριν από περίπου ένα μήνα όπως μας ενημέρωσαν ο Πρόεδρος της Κοινότητας Πλαγιάς, κ. Παναγιώτης Τυρανής, αλλά και ο πρώην Γεωγραφικός Αντιδήμαρχος Πλωμαρίου, κ. Αρμενάκας, είχαν ξεκινήσει εργασίες στη συγκεκριμένη περιοχή για την εκτέλεση του έργου. Τι ακριβώς συμβαίνει; Η ερώτηση απευθύνεται στους αρμόδιους και ιδιαίτερα στον Αντιδήμαρχο κ. Τζιμή και στον Εντεταλμένο Σύμβουλο Δημοτικής Ενότητας Πλωμαριου, κ. Βαρβαγιάννη.
Δημήτρης Μαλλιαρός
Η απάντηση του κ. Τζιμή:
Συνάδελφε γεια σου, σε πληροφορώ ότι όταν το έργο συμβασιοποιήθηκε δεν υπήρχε σύμβαση με την Αρχαιολογία ως οφειλόταν… ο ανάδοχος δεν μπορούσε να ξεκινήσει τις εργασίες για διάστημα μεγαλύτερο των τριών μηνών, οπότε έκανε αίτηση για διάλυση εργολαβίας, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 2α του άρθρου 161 του ν 4412/16.. μετά από κάποιο διάστημα από την αίτηση του αναδόχου έγινε σύμβαση με την Αρχαιολογία και ως εκ τούτου υπήρξε άρση των λόγων για τους οποίους αιτήθηκε διάλυση… η υπηρεσία του απέστειλε ερώτημα για τον αν ήθελε να προχωρήσουμε σε ματαίωση της διάλυσης (σύμφωνα με το άρθρο 162 του ν 4412/16) και ο ανάδοχος απάντησε καταφατικά, δηλαδή να προβούμε σε ματαίωση της διάλυσης (σύμφωνα με το άρθρο 162 του ν 4412/16) και ο ανάδοχος απάντησε καταφατικά, δηλαδή να προβούμε σε ματαίωση της διάλυσης και να εκτελέσει το έργο… όμως σύμφωνα με το άρθρο δικαιούται αποζημίωση για τις θετικές ζημίες που είχε κατά το νεκρό διάστημα που δεν μπορούσε να δουλέψει… αυτή την εισήγηση έχουμε… να συσταθεί επιτροπή για να υπολογίσει το ποσό που δικαιούται ως αποζημίωση…το έργο παράλληλα έχει ξεκινήσει και εκτελείται κανονικά..
Η περίπτωση είναι όμοια με του “Παλιού” με τη διαφορά ότι στον “Παλιό” ο εργολάβος δεν δέχτηκε τη ματαίωση της διάλυσης και γι αυτό προχωράμε σε επαναδημοπράτηση… στον Τρύγωνα δεν υπάρχει τέτοιο πρόβλημα ευτυχώς ο ανάδοχος δουλεύει, όμως πρέπει να πάρει και την αποζημίωση που δικαιούται, το ύψος της οποίας θα καθοριστεί σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 163 του ν 4412/16.
Με τιμη
Στρατής Τζιμής
